Платеж в 18 миллиардов — и Цукерберг едва моргнул
Титанам технологий нужно отобрать власть, и скоро Тем, кто утверждал, что Meta вредит детям, удалось нанести удар, но способность больших технологических компаний извлекать прибыль и причинять вред едва ли уменьшилась. Битва только начинается. Следите за деньгами.
Если хотите понять, как на самом деле Meta относится к сумме в 18 миллиардов долларов, которую она согласилась выплатить в рамках урегулирования знакового иска — исхода, которого многие активисты восприняли как победу, — посмотрите на курс её акций. Когда стало известно, что Meta урегулировала претензии 29 штатов США, которые утверждали, что платформы Facebook и Instagram наносят вред детям, акции компания не упали. Напротив, они выросли: сначала на 5%, затем стабилизировались с приростом чуть более 1%. Ничто не даёт более убедительного доказательства того, что финансисты считают: Meta отделалась лёгким испугом.
Безусловно, у сторонников идеи о вреде социальных сетей для подростков было много поводов для воодушевления. Социальные сети могут показывать несовместимый с возрастом контент, подрывать самооценку, предлагать фильтры, которые демонстрируют, как человек выглядел бы после косметической операции, и давать меру популярности — счётчик «лайков» и просмотров.
Во-первых, 18 миллиардов — это много денег. Во-вторых, Meta согласилась на ряд изменений в том, как молодёжь использует её платформы: двухчасовой дневной лимит времени, ограничения доступа ночью и в школьное время; лайки не будут показаны автоматически; а ряд мер по безопасности и родительскому контролю станут не дополнительной опцией, а стандартом по умолчанию. Нетрудно понять, почему Лори Шотт из штата Колорадо, которая полагает, что контент в Instagram сыграл роль в самоубийстве её дочери в возрасте восемнадцати лет, назвала среду «хорошим днём».
Но при ближайшем рассмотрении видно: для Meta 18 миллиардов не приведут к банкротству. Это меньше месячной выручки компании, и у неё есть десять лет, чтобы выплатить сумму — ежемесячные платежи могут быть просто выплаченными из текущих средств. Кроме того, почти треть суммы зависит от того, согласятся ли конкуренты Meta — YouTube и TikTok — на те же ограничения. В сумме финансовое наказание значительно меньше той суммы, на которую рассчитывали 29 штатов, и ничтожная доля от той суммы, которую компания заявляла как потенциальную выплату в суде. Неудивительно, что акционеры Meta выглядели довольными.
Помимо денег, Meta выиграла ещё одно: ей удалось избежать судебного решения против неё — формального вердикта по поведению, о котором в первой неделе процесса в калифорнийском суде подробно рассказывали, прежде чем он был внезапно приостановлен. Перед присяжными выступал бывший инженер по безопасности Meta Артуро Бехар, который говорил и о собственном опыте дочери-подростка в Instagram: ей приходили нежелательные сексуальные предложения, грубые мизогинные оскорбления и фотографии мужских гениталий; по результатам проведённого им опроса 51% подростков сообщили о вредном опыте в Instagram за предыдущие семь дней, а контент снимался лишь в 0,02% случаев. Бехар докладывал о своих выводах лично Марку Цукербергу, но не получил ответа. Как он сказал в разговоре со мной: «Они знали, что детям причиняют вред, но говорили миру, что этого нет».
По условиям недавнего урегулирования Meta даже не признала свою вину. Что касается новых ограничений, то любой, кто видел подростка за компьютером или телефоном, вряд ли поверит, что они не найдут способа обойти их. Если обход случится, то по условиям соглашения Meta не будет нести ответственности. И главное — как отмечает Бехар, именно Meta остаётся той, кто определяет, что считать вредом. Не менее раздражает и то, что новые правила действуют только на территории США, хотя охват Meta и её потенциал причинять вред носят глобальный характер.
Как описала в своей захватывающей книге «Небрежные люди» бывшая сотрудница Facebook Сара Вин-Уильямс, компания активно искала новых пользователей в странах с более слабыми правовыми гарантиями. Здесь существует параллель с табачной индустрией: долгое время, когда в США и Европе ужесточались меры против курения, табачные компании энергично продвигали свою продукцию в развивающиеся страны, где ещё не было защит. Прежде всего, это урегулирование касается только безопасности детей, несмотря на многочисленные свидетельства опасности для взрослых — будь то зависимость или воздействие токсичных дезинформаций.
Опасность заключается не в одной конкретной функции, а в самой бизнес-модели социальных сетей: отслеживание и надзор за пользователями в сети, сбор данных для построения профиля, который затем продаётся рекламодателям, стремящимся очень точно таргетировать потенциальных потребителей. Именно эта модель удерживает пользователей в бесконечном скролле часами, подавая контент, направленный прямо на их интересы и тревоги. Как сказал мне адвокат Рави Найк, который представляет Вин-Уильямс и других: «Алгоритм охотится за вами». Проблема этого урегулирования, по его словам, в том, что «оно касается функций платформ Meta, но не того двигателя, который их приводит в движение. Рекомендационный алгоритм остаётся нетронутым».
Что же можно сделать? По мнению Бехара, социальные сети следует рассматривать как проблему общественного здравоохранения, подобную дорожным авариям, которые привели к обязательному использованию ремней безопасности (и не только для детей). Государства должны сказать: любая компания, вовлечённая в этот кризис, обязана участвовать в его решении. И не стоит верить аргументу, будто природа интернета делает его неподдающимся значимому регулированию. Когда музыкальная индустрия жаловалась на нарушение авторских прав в сети, быстро были найдены стимулы для исправления ситуации. Как язвительно замечает Бехар: «У песни больше защиты, чем у ребёнка».
Существует множество других прецедентов, которые могут послужить ориентиром, хотя ни одному из них не обрадуются титаны технологий. Долгие годы они избегали статуса издателя, чтобы не нести ответственность за публикуемый на их платформах контент. Им также не хочется быть как производители автомобилей, отвечающие за безопасность продукта, и они не любят сравнения с табачными компаниями, продающими продукт, о вреде которого им известно. Возможно, политикам стоит предложить новое сравнение. Более века назад, когда де-факто монополия Standard Oil была признана вредной для потребителей, Верховный суд распорядился разделить её на множество более мелких компаний. Meta действует как монополия: пользователи чувствуют, что не могут уйти, потому что все их друзья и контакты находятся на тех же нескольких платформах.
«Meta сознательно эксплуатирует это и отказывается вносить изменения в свои платформы, которые, как они знают, обеспечили бы более безопасный пользовательский опыт», — сказал мне Дэмиен Коллинз, бывший председатель парламентского комитета Великобритании по цифровым вопросам. Если бы пользователи могли переносить свои данные и контакты на новые сервисы, предоставляя себе выбор, «разделение сработало бы». Для тех, кто ожидал, что на этой неделе гигантов технологий наконец призовут к ответу, признают виновными в суде и заставят заплатить такие суммы, которые нельзя игнорировать, это урегулирование стало разочарованием. На данный момент Meta удалось избежать приговора. Но такой день, по всей видимости, неизбежен.
Джонатан Фридленд — колумнист The Guardian.