Закон об охране исторических памятников Америки находится под угрозой, считают защитники. Что поставлено на карту
Защитники исторического наследия говорят, что Гранд-Каньон и Мемориальный мост Арлингтон — где президент Трамп хочет построить арку высотой 250 футов — являются примерами исторических объектов, которые потеряют защиту в соответствии с предлагаемыми изменениями.
Иэн Мол/AFP via Getty Images, Алекс Брандон/AP
Именно 60 лет назад президент Линдон Б. Джонсон подписал Закон о национальной охране исторических памятников (NHPA), вместе с несколькими законами в области охраны природы.
«Мы пришли сюда сегодня утром, чтобы вернуть часть нашей страны ее людям», — заявил Джонсон при подписании закона 15 октября 1966 года.
Сейчас, по мнению защитников исторического наследия, правительство пытается отнять у общественности эту власть.
Союзники Трампа голосуют за ослабление защиты исторических объектов — не только в Вашингтоне
«Охрана памятников, с момента своего создания, работала лучше всего при партнерстве государства и частного сектора», — сказал Брент Леггс, президент и генеральный директор некоммерческой организации National Trust for Historic Preservation, в интервью NPR. «За последний год с половиной федеральное правительство отказалось от этой ответственности».
Это далеко от 1966 года, когда NHPA создал механизм для выявления и защиты исторических объектов страны — от одного дерева до целого района.
Президент Линдон Джонсон стоит рядом с картой США после подписания нескольких законов об охране природы в 1968 году. Два года ранее он подписал знаковый Закон о национальной охране исторических памятников.
Благодаря этому закону эти памятники — сегодня их более 100 000 — занесены в официальный Национальный реестр исторических мест. И федеральные агентства обязаны консультироваться с штатами, племенами и заинтересованными сторонами перед началом любых проектов, которые могли бы потенциально навредить этим объектам, через процесс, называемый обзором по разделу 106.
«Раздел 106 во многом является «зубами» Закона о национальной охране исторических памятников», — сказал Элиу Рубин, профессор архитектуры и урбанистики в Школе архитектуры Йеля. «Именно раздел 106 настаивает … что федеральные проекты, угрожающие историческим ресурсам, могут быть реализованы только тогда, когда предпринимаются усилия по смягчению воздействия на эти ресурсы».
Раздел 106 спасал исторические здания от сноса и предотвращал застройку археологических памятников, согласно «историям успеха», недавно собранным National Trust for Historic Preservation. Но, подчеркнул Рубин, процесс обзора не обязательно останавливает проекты — и в этом смысл участия в нем.
«Некоторые из самых интересных проектов, которые появляются благодаря этому процессу, — это обследования интересных зданий или мест, которые будут утеряны», — сказал он. «Но мы многого добиваемся благодаря этому процессу».
Трамп стремится оставить физическое наследие в Вашингтоне, разрушая нормы по пути
Этот процесс сейчас сталкивается с двойной угрозой. Федеральный совет, набитый кандидатами Трампа, этим летом проголосовал за ослабление правил раздела 106, в то время как двупартийный законопроект о реформе процедур выдачи разрешений, набирающий обороты в Сенате, значительно сузил бы процесс обзора ради ускорения инфраструктурных и энергетических проектов.
«Это фактически перепишет Закон о национальной охране исторических памятников таким образом, что, по сути, лишит смысла и защиты сотни тысяч объектов по всей стране», — сказал Грег Верксайзер, чья юридическая фирма Cultural Heritage Partners возглавляет коалицию по защите раздела 106.
Инициатива «Section 106 Strong», официально запущенная в четверг, заявляет о поддержке 1000 организаций — включая религиозные, экологические и гражданские группы — и племён, которые вместе представляют более 9 миллионов американцев.
«Я занимаюсь охраной памятников и политикой уже 30 лет и редко видел движение, которое бы объединилось так быстро», — сказал он NPR. «Думаю, американцы просто сыты по горло тем, что их историю манипулируют, оскверняют или уничтожают как инструмент политической власти».
Закон об охране исторических памятников возник в ответ на широкое разрушение
Во время Великой депрессии федеральное правительство наняло рабочих для обследования исторических зданий по всей стране. Они задокументировали 12 000 объектов. Но к 1965 году, когда Джонсон созвал комитет для изучения вопроса, половина этих зданий была либо уничтожена, либо повреждена до не подлежащего восстановлению состояния.
«Люди пришли к выводу, что если… у нас не будет каких-то жестких федеральных положений, естественный инстинкт строить как можно быстрее, где угодно, возьмет верх», — сказал Верксайзер.
Толчок к охране памятников возник из общественной реакции на послевоенное обновление городов и строительство шоссе, которые выселили целые сообщества и уничтожили многие американские памятники, включая оригинальный Пенсильванский вокзал в Нью-Йорке.
Надземная часть оригинального Пенсильванского вокзала Нью-Йорка была снесена в 1960-х годах ради строительства Madison Square Garden (на фото в 1966 году). Вызванная этим реакция способствовала зарождению современного движения по охране памятников.
«Поскольку значительная часть финансирования и стимулов для этих проектов исходила из федеральной жилищной политики, появилась мысль, что нужно создать рамки для идентификации исторических ресурсов и, если не защитить их полностью, по крайней мере признать их и затем смягчить негативные последствия», — объясняет Рубин.
Закон 1966 года предоставил такие рамки. В частности, он поручил каждому штату открыть собственный офис для администрирования национальных программ по охране памятников.
Индейские племена и организации коренных гавайцев не были включены в эти обязанности до 1992 года, в одном из последних крупных поправок к закону. Лидеры Службы племенных сотрудников по охране исторических памятников (NATHPO) сообщили NPR, что теперь племенные сообщества рискуют потерять место за столом переговоров, которое им так долго удалось получить.
Трамп предпринимает шаги по снятию защиты в археологическом парке Нью-Мексико
«Изменения, которые предлагаются сейчас — как на регуляторном уровне, так и на законодательном — представляют собой огромный и разрушительный откат не только к периоду до 1992 года, но и до 1966 года, относительно охраны памятников и учета племенных голосов и перспектив», — сказала Валери Груссинг, исполнительный директор NATHPO по законодательным вопросам и стратегическим партнерствам.
Эксперты по охране памятников утверждают, что раздел 106 дает специалистам и общественности видимость федеральных строительных проектов без значительного замедления их. На самом деле, по данным National Trust for Historic Preservation, средний срок рассмотрения по стране составляет 16 дней, и в 98% этих случаев дел делается вывод, что проект не окажет неблагоприятного воздействия на близлежащие исторические ресурсы.
«В конечном итоге речь идет о том, сможет ли федеральное правительство прийти в ваш двор и в ваше сообщество и делать что захочет», — сказал Крис Коди, заместитель генерального юрисконсульта National Trust for Historic Preservation.
В наши дни, по оценке Коди, его двухчленная команда тратит около 70 часов в неделю на ответы на звонки с просьбами о помощи от местных юрисдикций, одновременно сражаясь в федеральных делах в Вашингтоне. Например, National Trust подал в суд на администрацию Трампа из-за строительства бального зала у Белого дома, но проиграл после того, как Верховный суд постановил, что у некоммерческой организации нет правомочия на иск.
Судья блокирует массовую вырубку деревьев правительством в муниципальном гольф-клубе округа Колумбия
Это одна из многих спорных реноваций президента Трампа — включая предложенную арку и реконструкцию муниципального гольф-клуба — которые, по словам критиков, попирают законы и нормы охраны памятников. На этом фоне National Trust for Historic Preservation недавно запустил фонд защиты, цель которого — собрать первоначально 10 миллионов долларов для защиты мест и законов, которые сейчас находятся в зоне поражения.
Коди называет это «моментом экзистенциального кризиса» для усилий по охране наследия по всей стране, а не только в Вашингтоне.
«По всей стране наблюдается своего рода эффект домино, когда различные, я бы сказал, недобросовестные действующие лица пытаются раздвинуть границы закона в вопросах охраны памятников», — сказал Коди. «Похоже, это момент, когда все … кто не заботится об охране или поставил это на второй план ради других целей, пытаются расширить дозволенное».
Леггс, который руководит National Trust, сказал, что «каждому американцу стоит обеспокоиться» этой тенденцией не только потому, что это может означать проблемы для церкви или кладбища, имеющего личное значение, но и из‑за «мудрости, уроков, образования и вдохновения, которые воплощены в исторических местах» — и которые могут быть утрачены — для будущих поколений.
Защитники, сражающиеся с двойной угрозой, надеются на ноябрь
Закон 1966 года также создал Консультативный совет по охране исторических памятников, федеральное агентство, порученное консультировать Конгресс и президента по таким вопросам. Двадцать из 24 его нынешних членов были назначены Трампом.
В июле совет проголосовал за ослабление правил раздела 106 в нескольких заметных аспектах. Это ограничило бы виды объектов, которые вообще могут считаться историческими, исключив «значимые ландшафтные элементы», такие как Гранд-Каньон. Изменение также сделало бы публичные комментарии по новым проектам необязательными и убрало бы требование консультироваться с индейскими племенами.
Эти изменения все еще проходят процесс разработки федеральных правил, который включает 30-дневный период для общественных комментариев, который еще не начался. Совет следующий раз собирается 10 ноября. Тем временем в Конгрессе возникла еще одна угроза разделу 106 — та, которую защитники исторического наследия называют еще более серьезной.
Бывшая Индийская промышленная школа Дженоа в Небраске — одна из более чем 100 000 объектов, сейчас занесенных в Национальный реестр исторических мест, что означает, что ей признан статус достойной сохранения через специальные федеральные обзоры и возможные налоговые льготы.
«[Эти регуляторные изменения] стали самой большой пожарной тревогой для нашего членства и нашей аудитории в нашей миссии … за десятилетия», — сказала Груссинг из NATHPO. «А теперь с предлагаемыми статутными изменениями я бы сказала, что это превратилось в настоящий лесной пожар».
В конце сентября двупартийная группа сенаторов представила законопроект, который, по их словам, «реформирует федеральный процесс экологической экспертизы и выдачи разрешений», чтобы «обеспечить более дешевую энергию, больше рабочих мест и ответственное развитие» по всей стране. Одна из его положений упростила бы раздел 106 похожими способами — ограничив бы общественное и племенное участие, сузив область анализа и ограничив юридические средства защиты в случае нарушений.
Сенат планирует рассмотреть законопроект, когда вернется с перерыва 9 ноября.
Список находящихся под угрозой исторических мест в этом году сосредоточен на равенстве и стирании памяти
Эти изменения были бы закреплены в законе, а не в правилах, которые можно было бы легче отменить в будущем, говорит исполнительный директор NATHPO Ира Мэтт, гражданин племени салиш.
«Большая часть сообщества по охране памятников смотрит на это и говорит: «Мы не хотим быть причастными к изменениям, которые переживут большинство наших карьер. Мы не хотим обременять следующее поколение … последствиями, которые возникают из этой реформы разрешений», — сказал Мэтт.
Мэтт называет «печальным» тот факт, что сенаторы объединяются вокруг законопроекта, который ограничил бы племенной суверенитет, особенно учитывая, что его демократические спонсоры в остальном были сильными союзниками в племенных и охранных вопросах.
На прошлой неделе NATHPO и другие племенные группы направили письмо лидерам Сената с призывом исключить это положение из предлагаемого законопроекта и консультироваться с племенами для выработки лучшего подхода.
«Вместо того, чтобы приносить этот законопроект о реформе разрешений, принесите обещание, что вы сделаете что-то в следующем году — информированное комитетами, разработанное в ходе консультаций и совместно с сообществом по охране памятников — где мы сможем привнести факты, запросы, опыт, чтобы действительно построить что-то устойчивое», — сказал Мэтт.
National Trust for Historic Preservation провел саммит в Вашингтонском национальном соборе — самом по себе защищенном историческом объекте — в сентябре, на котором прошли панельные дискуссии и было объявлено о создании многомиллионного фонда правовой защиты.
Критики сенатского законопроекта утверждают, что он на самом деле создает больше вопросов и неясностей о процессе раздела 106. Например, он не определяет конкретные термины (такие как то, что считается «незначительной» реставрацией или «обязательными метриками» для тех, кого назначают штаты и племена).
И Мэтт, и Верксайзер рассказали NPR, что когда они спрашивали персонал Сената об этом во время недавних лоббистских встреч, им отвечали, что демократы и республиканцы не смогли договориться по определениям и ожидают, что эти вопросы разрешит суд.
По мере того как над Вашингтоном нависает предлагаемая Трампом арка, протестующие возлагают надежды на промежуточные выборы
«Они продолжают говорить о том, что законопроект создаст эффективность и не допустит этих споров в судах», — сказал Верксайзер. «А затем, с другой стороны, они такие: «Мы на самом деле не выполнили работу по определению, что все это означает. Так что суд должен будет разобраться».
Верксайзер считает, что законопроект не создаст эффективности путем упрощения раздела 106 — он фактически создаст «гораздо большую вероятность споров, возражений и судебных разбирательств на более позднем этапе» за счет исключения общественных и экспертных консультаций на начальном этапе. Это одна из многих причин, по которым он надеется, что больше людей присоединятся к борьбе за защиту закона об охране исторических памятников в ближайшие недели и месяцы.
«Вы можете не соглашаться в политике. Вы можете не соглашаться относительно будущего», — сказал он. «Но вам не следует сражаться со своим же правительством за право помнить свое прошлое».
NPR не предлагает и не принимает деньги за освещение или интервью.
Любой, кто делает такое предложение или запрос, не является сотрудником NPR и не представляет NPR.